Чем жив человек

Чем жив человек?.. Вопрос, можно сказать, с точки зрения нашего современника, достаточно одиозный и риторический. Понятно, что разные люди живы  разными вещами. И о степени их ценности спорили и спорят философы и писатели всех времен и народов.

Не был здесь исключением и Л.Н.Толстой

Его постулаты, на первый взгляд, просты и понятны:

Для того, чтобы человеку хорошо прожить свою жизнь, ему надо знать, что он должен и чего не должен делать. Для того, чтобы знать это, ему надо понимать, что такое он сам и тот мир, среди которого он живет.

И вот тут возникает сложность. Потому что — с первых же слов этого утверждения (а именно с него начинается книга «Путь жизни», — одна из итоговых философских работ писателя) появляются вопросы. Что значит «хорошо прожить?» Как узнать, что человек «должен, а чего не должен»? И, наконец, вопрос вопросов: что такое сам человек и мир, в котором он живет?..

Разбирала сегодня свои многочисленные записи — а начала я писать этот текст с этих самых слов, надо заметить, в марте 2013-го года, — и увидела среди них такие вот размышления… Улыбнулась я этому гладко написанному когда-то мною тексту. Было впечатление — будто из глубокого колодца прошлых представлений “о вечном” взывает ко мне вопрошающе нечто с простым и ясным вопросом: ты это о чем?..

И все же — я дорасскажу, о чем я…

Я и теперь думаю, что:

Провозглашать правильные, с чьей-то точки зрения, критерии жизни и жить (или не жить) по этим критериям самому провозглашающему – вот, на самом деле, вопрос всех вопросов. И вот тут-то и начинается настоящее лукавство. Настоящая подмена. Когда предполагая, как надо, и что надо другим — люди начинают вещать. Призывать, вкладывая в эти свои призывы, что называется, “всего себя”.

Печально то, что вещают они все больше, как я уже отметила, для других… На них же их собственные истины и убеждения, как правило, не распространяются.

С утра наблюдала по одному из прогрессивных каналов, как выглядят в Москве очередные недовольства (8 лет назад). Формальный повод — судьба мальчика в Америке. (Хотя, впрочем, сколько таких несчастных мальчиков пропадает в России — это на данный момент почему-то людей не так сильно интересует). Налицо ситуация, когда, в угоду чьим-то соображениям, опять начинается раскачивание лодки: теперь в эту сторону. (На скольких таких лодочках я уже за свою жизнь покачалась — с меня, пожалуй, хватит).

Тогда собралось сразу несколько митингов. На фоне обеспокоенных матерей названия остальных организаций, в большинстве своем, самые одиозные. “Поучаствовать”, как водится призывали всех накануне и наши отечественные поп-звезды. Призывы звучали в эфире как одиночные, так и коллективные. Пламенными были их убедительно-напутственные речи: не одну сотню “сочувствующих”, я думаю, вывели на улицу именно они, эти “авторитетные” призывы… В то время как сами призывавшие  и не думали никуда выходить. Оказалось, что одни просто банально спали после “ночного концерта”, других в Москве в этот день и вовсе не было (или они так сообщили о себе поинтересовавшемуся их “социальной активностью” в этот день корреспонденту…

Перечитываю этот свой текст еще через несколько лет

На дворе уже 2021-й. И буквально на днях нас сотрясали очередные выступления… — но их я комментировать уже не буду. Они требовали бы, пожалуй, отдельного анализа и, соответственно, совершенно другого, отдельного же, повествования. И, я думаю, уже несколько иных выводов… И я сделала бы это, конечно, если была бы политиком.

Но, к счастью, — я не политик.

И пишу я сейчас эти строки из теплой, солнечной и спокойной во всех отношениях Испании, где нахожусь уже два года.

Понятно, что иметь убеждения — одно, а следовать им же — совершенно другое. И, как гласит китайская мудрость —

Можно знать дорогу, а можно по ней идти.

И это, порой, очень разные,  иногда даже совершенно противоположные вещи и пути. История всемирной и, особенно, русской литературы дала нам много примеров выдающихся писателей, неутомимо искавших смысл, цель и оправдание человеческого существования. И очень часто самих попадавших в ловушку невозможности следовать своим же постулатам. Тем не менее, человеческий социум, худо-бедно, но все же, можно сказать, определил основные ступени таких критериев: что хорошо — что плохо. (Хотя сегодня и они очень спорны).

Если же говорить о подходе к этому вопросу с научной точки зрения, то в одной из книг на эту тему, а именно в книге А.Маслоу «Мотивация и личность» приводятся, как мне кажется, весьма убедительные примеры тех основных «кирпичиков», из которых, в конце концов, строится любое социумное “здание” и, как следствие, поведение.

Чем жив человек, с точки зрения Маслоу:

Это не Маслоу, вообще-то, сказал. Хотя по мне — это абсолютно так.

Что же касается Маслоу, то с его точки зрения, жив человек, как это ни банально, прежде всего, необходимостью удовлетворения  своих человеческих и личностных потребностей. И к ним можно отнести 2 группы таковых, что выстраиваются по мере значимости в виде некой иерархической пирамиды (Пирамида Маслоу).

У ее основания лежат потребности базовые (сон, еда, здоровье, безопасность). Дальше, когда эти, первичные потребности удовлетворены, у человека возникает потребность одобрения и уважения.

Затем следует чувство причастности, выше – любовь и самореализация. Далее Маслоу рассматривает пирамиду влияния — то есть то, что дает нам социум: убеждения, духовные ценности, философия, культура, религия – и дух. И все эти “размышлизмы” — хороши, если начинаются хотя бы с первого их этапа…

Иными словами, по Маслоу, не удовлетворив свои базовые потребности, человек не может полноценно решать и вопросы философско-духовного характера.

А если совсем по-простому — по барабану “чего он должен и чего не должен делать”, сказало бы сегодня процентов эдак 85-90 наших сограждан.

Не учите меня жить — лучше помогите материально.

(Я не говорю сейчас о той  особой, сравнительно небольшой,  категории людей, которые, отрицая потребности базовые, концентрировались на неком высшем служении. Природа и мотивация таких людей иная и требует специального рассмотрения).

Но вернемся к Толстому

и к его переживаниям “о духе человечества”.

Я думаю, существует два вида писательства. Один – это наитие. Откровение. Желание поговорить с самим собой – пусть даже на виду у всего мира. И если этот разговор значимый и, что называется, по существу — к нему подключаются и другие люди. И второй вид  писателей – это летописцы. Это люди, желающие уловить нерв сегодняшнего дня. Эдакие стенографисты эпохи. Но  такая стенография, как правило, еще и суть отражения собственного «я». И если это «я» банально, то банальна и стенограмма. И эта истина, я думаю, распространяется абсолютно на всё.

Вот и сегодня: а судьи кто? Кто кого и куда зовет?.. Все, что мы имеем — результат наших мыслей и привычек. А вот многие люди готовы менять в себе первое и второе?.. Большой вопрос.

Завершая свои размышления тем же, с чего и начала, хочу напомнить слова Марка Аврелия, выписанные Львом Толстым и включенные в его вышеупомянутую книгу.

Неужели,— говорит Марк Аврелий, — тебя страшит перемена? Ведь ничто не делается без перемены. Нельзя согреть воды без того, чтобы не совершилось превращения с дровами. Питание невозможно без изменения пищи. Вся мирская жизнь есть не что иное, как перемена. Пойми, что ожидающее тебя превращение имеет тот же точно смысл, что оно только необходимо по самой природе вещей.

Вот как. То есть перемены так или иначе произойдут. И это — вещь естественная. Ну, а по поводу — махать или не махать флагами — от рекомендаций воздержусь. Ибо я, как упоминалось выше, вовсе не политик. Ну а если, например, хочется все же что-то замедлить в этих вселенских, по сути, процессах или ускорить… — “Пусто-о-о-е…” — как говорили некогда всё те же писатели. О том, насколько они были правы или нет, — судить также не берусь…

И чего это я в размышлизмы углубилась сегодня? Да, наверное, просто потому, что противно. Лукавство. Сплошное лукавство…Так было на дворе в 2013-м, когда я начинала писать эту статью, так же и сегодня, в 2021-м, когда решила ее перечитать.

Простая истина, а какая верная… Ведь всё идет не снаружи, а изнутри. И вовсе не из социума, а от каждого конкретного человека. И это факт. Но — я вовсе не говорю о том, что мы должны быть благодарны даже за то, чего у нас нет.